第三人应当包括履行辅助人和其他第三人。立法目的在于通过强调合同的相对性，防止在审判实践中动辄将第三人拉进来作为第三人参加诉讼，法院依职权把一些合同以外的当事人拉进案件，最后纠纷双方没有承担责任，判决由别的人承担责任，这种判决违反合同相对性，没有合理性。

但是对于“第三人”的理解不能回避第五百二十三条的规定。根据第五百二十三条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。该条规定与本条同样也属于广义的因第三人原因造成违约的情形，所不同的是，在本条规定的情形下，第三人向债权人履行债务是基于合同当事人之间的约定，在合同关系中，第三人的履行行为与债务人的履行行为具有同一性，第三人的履行行为即为债务人的履行行为，在第三人不履行或者不完全履行的情况下，由债务人承担相应的违约责任。

因此，在第五百二十三条的场合，第三人所指向的仅仅是与债务人存在特定关系的履行辅助人，其他第三人显然并不包括在该条所规定的第三人范围之内。

由于本条并未对所涉及的第三人的范围作出限定，如果按照文义本身理解，该条中的第三人包括履行辅助人和其他第三人，则第五百二十三条的规定显然与本条存在重叠，第五百二十三条的内容被本条所涵盖，其存在也就毫无意义，反而导致立法体系上的混乱。因此，将本条中第三人置于合同法体系中进行整体考察，特别是联系第五百二十三条的内容进行分析，本条中第三人所指向的应当是债务人履行辅助人之外的其他第三人。

首先，第三人原因并不局限于第三人的行为，与合同关系当事人无关的其他第三人的行为、事实均可归结于当事人的原因。

其次，第三人原因是否查证属实，在债务人违约责任的构成上无关紧要，证实与否原则上不影响债务人的无过错责任，对其追偿权的行使会产生影响。

合同相对性原则仅适用于违约责任纠纷。但权利人根据双方合同，主张相对人承担侵权责任的。如系第三人实施的侵权行为导致合同相对人违约的，则可以判决由第三人直接承担侵权责任。比如，在信用卡纠纷中，持卡人以侵权之诉，要求发卡行承担责任的。如经法院查明，确系“盗刷”，则应由盗刷人承担侵权责任。如持卡人以合同之诉，要求发卡行承担责任的，则应适用相对性原则，而不应判决盗刷人承担责任。