01区分对账函和询证函

经过大量搜索查阅买卖合同纠纷中涉及询证函能否中断诉讼时效的裁判案例，归纳出以下几种情况和结论：

1、债权人向债务人发出询证函

对于诉讼时效届满的债权，由于我国法官的自由裁量权一向较大，债权人向债务人发出询证函是否构成诉讼时效中断可谓两极分化。

认定中断诉讼时效的观点有：

①认为债务人既然签字确认债务，而不提出诉讼时效已过、不履行义务的主张，可以认定案件具有中断诉讼时效效力的情形，如【案例四：饶建平在江西洪达医疗器械集团有限公司提供的2013年12月31日《饶建平先生业务往来对账单》、2014年4月4日《江西洪达医疗器械集团有限公司询证函》上签名确认了债务，直至2018年4月8日在江西洪达医疗器械集团有限公司发送的催收货款短信中回复“关于洪达帐款问题要坐下来商量解决”，一审法院认为，饶建平均未提出已过诉讼时效、不履行义务的抗辩主张。二审法院审查后认为，从被上诉人向上诉人发出的相关业务往来确认书、往来对账单、询证函及手机短信内容可知，被上诉人具有向上诉人主张权利的意思，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项、第（二）项规定的具有中断诉讼时效效力的情形。故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效】。

②以符合法律规定的诉讼时效届满的情形反推“诉讼时效届满后再次确认债务”，不符合法律规定的诉讼时效届满的情形，如【案例五：因宏宝公司在2013年11月13日向对方发送对账单，自认欠对方货款金额为708882.26元，应视为其自愿以函告方式确认并履行债务；并且在2019年11月27日再次向对方发送《往来帐核对函》确认债务，在2021年3月却主张诉讼时效过期，不符合法律规定的诉讼时效届满的情形】。

不支持中断诉讼时效的观点有：

①诉讼时效届满后再次确认债权债务无济于事，如【案例六：汇源公司收货后最后一次向彩艺公司付款的时间为2016年7月27日，彩艺公司于2017年2月15日向汇源公司出具《企业询证函》函告中载明汇源公司欠彩艺公司的货款，汇源公司工作人员于2017年7月19日签署该询证函，故本案的诉讼时效应自2017年7月19日起算。彩艺公司又于2020年9月4日向汇源公司的员工邮寄《结算函》，并于2020年10月14日诉至法院，一审判决认定虽彩艺公司于2020年9月14日向汇源公司邮寄结算函主张货款，但已超过三年诉讼时效】。

②询证函中仅核实双方之间的债权债务、没有主张权利或同意履行案涉债务的意思表示，如【案例七：最后一笔货款的履行期限于2013年8月28日届满，微讯仪表公司于2018年10月16日制作了《重庆富源化工股份有限公司-合同明细对账单》送达给了原重庆富源化工股份有限公司。法院认为，微讯仪表公司在该对账单中只是要求原重庆富源化工股份有限公司核实双方之间的债权债务，并无要求原重庆富源化工股份有限公司支付货款的意思表示，原重庆富源化工股份有限公司在收到该对账单后加盖财务专用章的行为亦不代表其同意履行该债务，因此微讯仪表公司请求人民法院保护案涉债权的诉讼时效不应因该行为重新起算。同理，富源化工于2020年1月8日出具《询证函》中，亦没有同意履行案涉债务的意思表示，诉讼时效亦不应因该行为重新起算】、【案例八：林州重机公司上诉称，2019年8月5日的《询证函》，澳泰华公司予以盖章确认，认可仍欠林州重机公司货款2450000元，该《询证函》再次证明林州重机公司一直在主张并催要上述货款，从未放弃合同权利。经一审法院审阅《询证函》记载的内容，认为该《询证函》没有主张权利的意思表示，在诉讼时效已经经过的情况下，不产生对原债务重新确认的效力，不存在诉讼时效重新起算的问题。二审法院认为，所谓诉讼时效中断后重新计算是指在有效诉讼时效期间内，因发生了法律规定的情形，才能引发诉讼时效的中断进而对诉讼时效重新计算。而对于已经超过诉讼时效的情形，则是无法产生诉讼时效中断后引发重新计算的法律效果，对林州重机公司关于澳泰华公司在《承诺函》上加盖公章的行为应当认定为诉讼时效中断的上诉意见不予支持】。

2、债务人向债权人发出询证函

《最高院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》中答复，“参照本院法释[1999]7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定进行认定和处理”。而在该批复中，法院认为：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”据此，诉讼时效届满后，债务人主动向债权人发出询证函核对债权债务的行为应认定为债务人具有同意履行义务的意思表示，诉讼时效重新起算。 

【案例九：丰吉公司提交的清单载明的付款时间最迟是2015年，建工物流公司于2020年2月24日向丰吉公司发询证函要求确认欠款，其辩称该函由会计师事务所发送，系事务所与公司工作人员未经审核、工作失误所致，但该函加盖了建工物流公司的公章。一审法院认定该函的发送应视为建工物流公司的行为，该函是债务人对债务的重新确认，诉讼时效自此重新起算】。